MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391909254 · doi:10.2196/53075

Development of a Trusted Third Party at a Large University Hospital: Design and Implementation Study

2024· article· en· W4391909254 sur OpenAlexvenueno aff
Eric Wündisch, Peter Hufnagl, Peter Brunecker, Sophie Meier zu Ummeln, Sarah Träger, Marcus Kopp, Fabian Praßer, Joachim E. Weber

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und Forschung
Mots-clésComputer scienceWorkflowModular designInterface (matter)Application programming interfaceSoftware engineeringData sharingDatabaseOperating systemMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Pseudonymization has become a best practice to securely manage the identities of patients and study participants in medical research projects and data sharing initiatives. This method offers the advantage of not requiring the direct identification of data to support various research processes while still allowing for advanced processing activities, such as data linkage. Often, pseudonymization and related functionalities are bundled in specific technical and organization units known as trusted third parties (TTPs). However, pseudonymization can significantly increase the complexity of data management and research workflows, necessitating adequate tool support. Common tasks of TTPs include supporting the secure registration and pseudonymization of patient and sample identities as well as managing consent. Objective: Despite the challenges involved, little has been published about successful architectures and functional tools for implementing TTPs in large university hospitals. The aim of this paper is to fill this research gap by describing the software architecture and tool set developed and deployed as part of a TTP established at Charité - Universitätsmedizin Berlin. Methods: The infrastructure for the TTP was designed to provide a modular structure while keeping maintenance requirements low. Basic functionalities were realized with the free MOSAIC tools. However, supporting common study processes requires implementing workflows that span different basic services, such as patient registration, followed by pseudonym generation and concluded by consent collection. To achieve this, an integration layer was developed to provide a unified Representational state transfer (REST) application programming interface (API) as a basis for more complex workflows. Based on this API, a unified graphical user interface was also implemented, providing an integrated view of information objects and workflows supported by the TTP. The API was implemented using Java and Spring Boot, while the graphical user interface was implemented in PHP and Laravel. Both services use a shared Keycloak instance as a unified management system for roles and rights. Results: By the end of 2022, the TTP has already supported more than 10 research projects since its launch in December 2019. Within these projects, more than 3000 identities were stored, more than 30,000 pseudonyms were generated, and more than 1500 consent forms were submitted. In total, more than 150 people regularly work with the software platform. By implementing the integration layer and the unified user interface, together with comprehensive roles and rights management, the effort for operating the TTP could be significantly reduced, as personnel of the supported research projects can use many functionalities independently. Conclusions: With the architecture and components described, we created a user-friendly and compliant environment for supporting research projects. We believe that the insights into the design and implementation of our TTP can help other institutions to efficiently and effectively set up corresponding structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207