A Qualitative Evidence Synthesis Exploring Caregiver Information Needs and Experiences Caring for a Child with Chronic Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To synthesize qualitative studies relating to caregivers' information needs and experiences caring for a child with chronic heart failure. Background: Children with chronic heart failure (HF) place a considerable burden on healthcare systems each year and is associated with significant stress for caregivers. Despite substantial knowledge generation and implementation amongst healthcare providers in this field, knowledge translation strategies that target caregiver audiences have lagged. To date, little is known about what literature exists about caregiver's information needs and experiences caring for a child with HF. Design: Qualitative evidence synthesis Methods: Sandelowski and Barroso's Handbook for Synthesizing Qualitative Research guided our review, cross-referencing the ENTREQ statement to report our findings. With librarian guidance, seven databases were searched in November 2023. Search results were imported into Microsoft Excel from EndNote 21. Two independent reviewers (CC, KS), supervised by a senior author (SDS), conducted the initial title/abstract and secondary full-text screens. Results: One study met the inclusion criteria outlined in our synthesis, identifying three themes and ten subthemes. Our findings impeded the ability to conduct any analysis. Conclusion: This review was the first of its kind, looking to synthesize caregiver's information needs and experiences caring for a child with chronic HF. One article met the inclusion criteria. This synthesis highlights a significant knowledge gap in caregivers' experiences and information needs when caring for a child affected by chronic heart failure. This study emphasizes that previous educational tools were not designed using research evidence about parent experience. This also validates the critical need for qualitative interviews with parents about their information needs and experiences to provide more relevant and understandable information to parents in this difficult situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,113 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».