MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391915604 · doi:10.1093/jmt/thae001

A Descriptive Analysis of Countries Represented by Authors’ and Editorial Review Board Members’ Institutional Affiliations in the <i>Journal of Music Therapy</i>, 1998–2022

2024· article· en· W4391915604 sur OpenAlexaboutno aff
Michael J. Silverman, Parintorn Pankaew

Notice bibliographique

RevueJournal of Music Therapy · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Library sciencePolitical sciencePoliticsDiversity (politics)SociologySocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Journal of Music Therapy (JMT) authors' and editorial review board members' (ERBM) affiliation locations represent an aspect of diversity through differing cultures and political, healthcare, and educational systems. Therefore, the purpose of this study was to examine the countries of JMT authors' and ERBM's institutional affiliations from 1998 to 2022. We established inclusion and exclusion criteria, operationally defined categories, and built databases. A total of 433 articles met our inclusion criteria. Most articles were published by authors/author teams located in the United States (n = 305; 70.44%) or in a single international country (n = 85; 19.63%), while fewer articles were published by author teams located in multiple international countries (n = 23, 5.31%) or in international countries and the United States (n = 20, 4.62%). Authors were from 21 countries, and there tended to be a slight decline over time in articles by United States authors. When examining the total countries represented, United States authors (n = 330) had the most articles followed by Australia (n = 32), Norway (n = 18), England (n = 14), Israel (n = 13), and Canada, Denmark, and South Korea (all n = 12). There were 632 total JMT ERBM with 470 located within the United States and 162 located internationally. Although all ERBM's affiliations were in the United States in 1998, these data gradually changed. There were more ERBM located internationally than in the United States from 2020 to 2022. Most international ERBM were from Australia, Canada, England, Israel, and Spain. Implications, limitations, and suggestions for future research are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0260,037
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Music TherapyMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207