MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391915699 · doi:10.5430/jct.v13n1p170

Bridging the Educational Gap: Guidelines for Thai Non-Credentialed Teachers' Learning Management

2024· article· en· W4391915699 sur OpenAlexvenueno aff
Autthapon Intasena, Wittaya Worapun, Apantee Poonputta

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Policies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesThailand Science Research and Innovation
Mots-clésBridging (networking)Mathematics educationPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assignment of non-credentialed teachers to subjects outside their formal qualifications remains a significant challenge in educational contexts worldwide. This study aimed to investigate the specific issues faced by non-credentialed teachers and to provide comprehensive guidelines for their professional development. The study was designed in a survey approach emphrasizing the method of need analysis. Data were gathered from 268 stakeholders within the Thai educational system through a combination of questionnaires and semi-structured interviews. The findings reveal a range of challenges experienced by non-credentialed teachers, shedding light on both content and pedagogical aspects of teaching. To address these challenges, this study offers a set of actionable guidelines encompassing administrative support, teacher development, and the establishment of professional learning communities. These recommendations aim to bridge the gap and ensure that non-credentialed teachers can effectively deliver quality education to students, even in subjects outside their formal qualifications. This research provides valuable insights for educational stakeholders and policymakers seeking to enhance the quality of teaching and learning in similar contexts worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0170,013
Science ouverte0,0060,013
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetGlobal Educational Policies and ReformsTravaux en français237 207