Survival benefit of neoadjuvant FOLFIRINOX for patients with borderline resectable pancreatic cancer
Notice bibliographique
Résumé
Backgrounds/Aims: While patients with borderline resectable pancreatic cancer (BRPC) are a target population for neoadjuvant chemotherapy (NAC), formal guidelines for neoadjuvant therapy are lacking. We assessed the perioperative and oncological outcomes in patients with BRPC undergoing NAC with FOLFIRINOX for patients undergoing upfront surgery (US). Methods: The AHPBA criteria for borderline resectability and/or a CA19-9 level > 100 μ/mL defined borderline resectable tumors retrieved from a prospectively populated institutional registry from 2007 to 2020. The primary outcome was overall survival (OS) at 1 and 3 years. A Cox Proportional Hazard model based on intention to treat was used. A receiver-operator characteristics (ROC) curve was constructed to assess the discriminatory capability of the use of CA19-9 > 100 μ/mL to predict resectability and mortality. Results: = 0.001). CA19-9 > 100 μ/mL showed poor discrimination in predicting mortality, but was a moderate predictor of resectability. Conclusions: We found a survival benefit of NAC with FOLFIRINOX for BRPC. Greater pre-treatment of CA19-9 and multivessel involvement on initial imaging were associated with progression of the disease following NAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».