The need for an emergency planning and preparedness strategic plan for pharmacy leadership
Notice bibliographique
Résumé
There is nothing new about disasters and emergencies impacting our society. The 2022 ASHP statement on the role of the pharmacy workforce in emergency preparedness stated, “Healthcare systems must continue to engage their employees, leaders, and communities to prepare for these unforeseen events to alleviate extended disruption of services for their patients in a time of need.”1 But what does this mean for pharmacy leadership? The path to a consistent, proactive process in minimizing the impact of emergency situations begins with pharmacy leadership teams. We need to build strong pharmacy leadership teams that are prepared to respond and not simply react to the situation presented in front of them. From this strong foundation, we can lead our pharmacy workforce through the planning and responding to a health emergency and beyond. Additionally, it is not up to others to dictate the pharmacy emergency planning and preparedness strategic plan. However, others will step in and tell us how pharmacy should respond in the absence of us having detailed plans and routinely undertaking health emergency planning and preparedness activities.2 Below are some steps to consider when building the road map for an emergency planning and preparedness strategic plan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,006 |
| Communication savante | 0,021 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».