MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391925003 · doi:10.1002/cncr.35236

Risk factors for neurocognitive impairment, emotional distress, and poor quality of life in survivors of pediatric rhabdomyosarcoma: A report from the Childhood Cancer Survivor Study

2024· article· en· W4391925003 sur OpenAlexaff
Ellen van der Plas, Himani Darji, Deo Kumar Srivastava, Melissa Schapiro, Donna B. Jeffe, Stephanie M. Perkins, Rebecca M. Howell, Wendy M. Leisenring, Gregory T. Armstrong, Kevin C. Oeffinger, Kevin R. Krull, Kim Edelstein, Robert J. Hayashi

Notice bibliographique

RevueCancer · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteAmerican Lebanese Syrian Associated CharitiesSt. Jude Children's Research Hospital
Mots-clésMedicineNeurocognitiveAnxietyOdds ratioQuality of life (healthcare)Depression (economics)Confidence intervalInternal medicinePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prevalence and risk of poor psychological outcomes following rhabdomyosarcoma (RMS) are not well-established. METHODS: Participants in this cross-sectional, case-control study (n = 713 survivors, 42.5% female; mean [SD] age, 30.5 [6.6] years; n = 706 siblings, 57.2% female; mean age, 32.8,[7.9] years) completed measures of neurocognition, emotional distress, and health-related quality of life (HRQOL). Multivariable logistic regression models identified treatments, health behaviors, and chronic conditions associated with impairment. RESULTS: Relative to siblings, more survivors reported neurocognitive impairment (task efficiency: 21.1% vs. 13.7%, emotional regulation: 16.7% vs. 11.0%, memory: 19.3% vs. 15.1%), elevated emotional distress (somatic distress: 12.9% vs. 4.7%, anxiety: 11.7% vs. 5.9%, depression: 22.8% vs. 16.9%) and poorer HRQOL (physical functioning: 11.1% vs. 2.8%, role functioning due to physical problems: 16.8% vs. 8.2%, pain: 17.5% vs. 10.0%, vitality: 22.3% vs. 13.8%, social functioning: 14.4% vs. 6.8%, emotional functioning: 17.1% vs. 10.6%). Cranial radiation increased risk for impaired task efficiency (odds ratio [OR], 2.30; 95% confidence interval [CI], 1.14-4.63), whereas chest and pelvic radiation predicted increased risk of physical functioning (OR, 2.68; 95% CI, 1.16-6.21 and OR, 3.44; 95% CI, 1.70-6.95, respectively). Smoking was associated with impaired task efficiency (OR, 2.06; 95% CI, 1.14-3.70), memory (OR, 2.23; 95% CI, 1.26-3.95), anxiety (OR, 2.71; 95% CI, 1.36-5.41) and depression (OR, 1.77; 95% CI, 1.01-3.11). Neurologic conditions increased risk of anxiety (OR, 2.30; 95% CI, 1.04-5.10), and hearing conditions increased risk of depression (OR, 1.79; 95% CI, 1.05-3.03). Neurologic and hearing conditions, respectively, were associated with impaired memory (OR, 2.44; 95% CI, 1.20-4.95 and OR, 1.87; 95% CI, 1.05-3.35) and poor health perception (OR, 2.62; 95% CI, 1.62-1.28 and OR, 2.33; 95% CI, 1.34-4.06). CONCLUSIONS: RMS survivors are at significant risk for poor psychological outcomes. Advancing therapies for local control, smoking cessation, and managing chronic medical conditions may mitigate poor outcomes following RMS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207