MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391930600 · doi:10.1186/s12978-024-01753-w

To what extent did implementing a community-embedded intervention align with the goals and roles of stakeholders in adolescent sexual and reproductive health?

2024· article· en· W4391930600 sur OpenAlexfundno aff
Chinazom N. Ekwueme, Chinyere Okeke, Irene Ifeyinwa Eze, Chinyere Mbachu, Obinna Onwujekwe

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésReproductive healthPsychological interventionFocus groupIntervention (counseling)Public healthNursingQualitative researchService delivery frameworkMedicinePublic relationsMedical educationPsychologyService (business)Environmental healthPopulationBusinessPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescents' sexual and reproductive health (SRH) needs are largely unmet due to poor access to SRH information and services. A multicomponent community-embedded intervention, comprising advocacy to policymakers and community leaders, training of health workers on the provision of youth-friendly SRH services, and establishment of school health clubs, was implemented in Ebonyi State, Nigeria, to improve access to SRH information and services for adolescents aged 13-18 years in selected communities and secondary schools. This study explored the extent to which the intervention aligned with goals and roles of stakeholders in the State. METHODS: Qualitative in-depth interviews (30) were conducted with key stakeholders in adolescent health programming in the State, and community gatekeepers (traditional and religious leaders) in the intervention communities. Sex-disaggregated focus group discussions (10) were conducted with health service providers, parents/guardians of adolescents. Data was analyzed deductively based on fit of strategy and two constructs of the Theoretical Framework for Acceptability - burden, and opportunity cost. The transcripts were coded in NVivo 12, and the subthemes that emerged from each construct were identified. RESULTS: Stakeholders perceived the ASRH intervention activities to align with their individual goals of sense of purpose from serving the community and organizational goals of improving the visibility of adolescent reproductive health programs and aligned with their routine work. Hence, implementing or participating in the interventions was not considered a burden by many. Although the delivery of the interventions constituted additional workload and time commitment for the implementers, the benefits of partaking in the intervention were perceived to outweigh the inputs that they were required to make. Some of the community health workers in the intervention felt that provision of financial incentive will help with making the intervention less burdensome. To participate in the intervention, opportunity cost included forgoing work and business activities as well as family commitments. CONCLUSION: Findings from the study show that the intervention aligned with individual/organizational goals of stakeholders. To improve acceptability of the ASRH interventions, interventions should leverage on existing programs and routine work of people who will deliver the interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207