The Effectiveness of Public Awareness Initiatives Aimed at Encouraging the Use of Evidence-Based Recommendations by Health Professionals: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Public awareness initiatives have attracted growing attention globally, as a strategy to reduce low-value care and disinformation. However, knowledge gap remains in determining their effects. The aim of this systematic review was to summarize existing evidence to date on global effectiveness of public awareness initiatives. METHODS: Primary quantitative studies focusing on passive delivery of public awareness initiatives that targeted health professionals were included. Eligible studies were identified through search of MEDLINE, Embase, Emcare, the Cochrane Library, PsycINFO, Business Source Complete, Emerald Insight, and Google (initially on December 19, 2018, followed by updated search between July 8-10, 2019, and then between March 8-9, 2022) and the reference list of relevant studies. Methodological quality of included studies was assessed using modified McMaster critical appraisal tool. A narrative synthesis of the study outcomes was conducted. RESULTS: Twenty studies from United States, United Kingdom, Canada, Australia, and multicountry were included. Nineteen studies focused on Choosing Wisely initiative and one focused on National Institute of Clinical Excellence reminders. Most studies investigated one recommendation of a specialty. The findings showed conflicting evidence on the effectiveness of public awareness initiatives, suggesting passive delivery has limited success in reducing low-value care among health professionals. CONCLUSIONS: This review highlights the complexity of change in an established practice pattern in health care. As passive delivery of public awareness initiatives has limited potential to initiate and sustain change, wide-ranging intervention components need to be integrated for a successful implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».