Notice bibliographique
Résumé
The history of residential care for children and young people is quite extensive and features positive stories of resilience and adult-child relationships as well as negative stories of institutional abuse and the abdication of adult responsibility (Coldrey, 2001; Sen et al., 2008). Residential child care has manifested itself in many different ways over the past century. We have accounts of orphanages in Europe, residential schools for aboriginal children in Canada and settlement homes for the children of immigrant families in the United States (Addams, 1910; Korczak, 1925; Chrisjohn & Young, 1997). Over the course of twentiethcentury history, residential child care has shifted from voluntary and often faith-based initiatives, to large institutional organisations run by medical or social work professionals, to much more community-based and often much smaller programmes staffed by professional child and youth workers (Anglin, 2002). When we think of residential child care today, we are thinking typically of professional organisations operating within a variety of public and private sectors. In Canada these can include shelters for young people who are homeless, group homes, children’s mental health centres that provide treatment for children, young people and often their families, and child welfare programmes that care for children and young people who are unable to live with their families for reasons of safety and well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,052 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».