A Scoping Review on the Use of Non-Invasive Brain Stimulation Techniques for Persistent Post-Concussive Symptoms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the context of managing persistent post-concussive symptoms (PPCS), existing treatments like pharmacotherapy, cognitive behavioral therapy, and physical rehabilitation show only moderate effectiveness. The emergence of neuromodulation techniques in PPCS management has led to debates regarding optimal stimulation parameters and their overall efficacy. METHODS: this scoping review involved a comprehensive search of PubMed and ScienceDirect databases, focusing on controlled studies examining the therapeutic potential of non-invasive brain stimulation (NIBS) techniques in adults with PPCS. RESULTS: Among the 940 abstracts screened, only five studies, encompassing 103 patients (12 to 29 per study), met the inclusion criteria. These studies assessed the efficacy of transcranial direct current stimulation (tDCS), or repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS), applied to specific brain regions (i.e., the left dorsolateral pre-frontal cortex (DLPFC) or left motor cortex (M1)) for addressing cognitive and psychological symptoms, headaches, and general PPCSs. The results indicated improvements in cognitive functions with tDCS. In contrast, reductions in headache intensity and depression scores were observed with rTMS, while no significant findings were noted for general symptoms with rTMS. CONCLUSION: although these pilot studies suggest promise for rTMS and tDCS in PPCS management, further research with larger-scale investigations and standardized protocols is imperative to enhance treatment outcomes for PPCS patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».