MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391972568 · doi:10.3233/jid-230070

Environment-driven evolution analysis of a product: A case study of braking system evolution

2024· article· en· W4391972568 sur OpenAlexaff
Seyed Reza Razavi, Jiami Yang, Yaowen Yang, Ali Akgündüz, Nadia Bhuiyan, Yong Zeng

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrated Design and Process Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)Computer scienceProduct designNew product developmentSystems engineeringData scienceProcess managementEngineeringBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to evolving societal and technical demands, this research explores the dynamic landscape of product evolution, focusing on the case study of braking systems. Acknowledging the critical role of product evolution analysis in design phases, the study introduces the Environment-Based Design (EBD) methodology. EBD emphasizes environmental analysis before delving into product specifics, employing tools like Recursive Object Model (ROM) diagrams and questioning-and-answering analyses. The paper systematically unfolds with a literature review highlighting various design methodologies, followed by the EBD application in a braking system evolution analysis. Trends in environment components are dissected, emphasizing the increasing influence of the human environment. The discussion underlines the significance of analyzing environment components in product evolution and asserts EBD’s applicability. Despite limitations, such as the exclusive focus on braking systems, the study contributes to understanding product evolution dynamics and advocates for the continued exploration of EBD across diverse products and cultural contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrated Design and Process ScienceMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207