Overview of Practical and Theoretical Aspects of Mineral Oil Contaminants in Mill Process and Paperboards
Notice bibliographique
Résumé
The paperboard industry is committed to consumer protection in food packaging and has assigned top priority to the issue of mineral oil hydrocarbons (MOH) as early as spring 2010. In this work, we have developed practical methods, using gas chromatography with a flame ionization detector (GC-FID) laboratory equipment, to characterize the level of mineral oil saturated hydrocarbons (MOSH) and aromatic hydrocarbons (MOAH) in European and North American newspapers, paperboards, and inks. As part of our validation protocol, several samples were analyzed by an external laboratory (ISEGA, Aschaffenburg, Germany) using Biedermann’s protocol and an average deviation of 6% for the MOSH and 17% for the MOAH was observed between ISEGA and our method. Using the reference Tenax migration method (EN, 14338), the hexane or heptane vapour transmission rate (HVTR) method was developed to measure the barrier efficiency within one day, showing a very good correlation; R2 = 0.80 to 0.92. Much higher MOH concentrations in newspaper printed areas infer that printing inks constituents are the most likely source of MOSH/MOAH in recycled paperboard. When processing such raw material, the drying section is one of the paperboard making process steps that significantly reduces the MOSH and MOAH level. Although low or free mineral oil printing inks would be preferable, the use of functional barriers can significantly reduce the migration of MOSH/MOAH, whenever necessary. Mineral oil migration barrier efficiencies of about 90% were obtained using polymeric functional barriers applied at the mill with conventional coating equipment. Finally, a first attempt was made to theoretically model the migration of mineral oil through model polyacrylate functional barriers. The correlation between calculated (theoretical) and experimental hexane permeabilities seems reasonable and a predictive discrimination between good and bad barrier polymers appears possible for acrylate copolymers (R2=0.72) within foreseeable limitations with respect to chemical composition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».