Saw Palmetto Treatment for Prostatitis: A Systematic Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This systematic review was conducted to determine the safety and efficacy of Serenoa repens extract (saw palmetto extract) in treating chronic prostatitis, as compared with existing treatment regimens and placebo. Methods: Adhering to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, a systematic query was performed across multiple databases in December 2021 to identify relevant studies. The selection criteria focused on studies evaluating the treatment regimens, safety, and efficacy of saw palmetto in treating chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome. Results: Of 259 references, 21 studies encompassing 1666 patients were selected. These studies included a range of trial types, with a mean follow-up period of approximately 6.975 months. Saw palmetto extract showed improved symptom relief compared with placebo, with mixed results when compared with alpha-blockers or 5-ARIs. Multimodal treatments, especially those including saw palmetto extract alongside antibiotics, displayed better efficacy in managing both Category II and Category III prostatitis. Conclusion: Saw palmetto extract provides symptom relief in patients with chronic prostatitis. Although monotherapy exhibited certain benefits over placebo, its best efficacy was observed when integrated into multimodal treatment regimens, particularly with antibiotics for Category II prostatitis. Future research may unveil specific adjuncts that enhance the therapeutic outcomes of regimens containing saw palmetto extract.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».