Is hemodiafiltration superior to high‐flow hemodialysis in reducing all‐cause and cardiovascular mortality in kidney failure patients? A meta‐analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Hemodiafiltration (HDF) and high‐flux hemodialysis (hf‐HD) are different methods of kidney replacement therapy (KRT) used for the treatment of kidney failure patients. A debate has raged over the last decade about the survival benefit of patients with the use of HDF compared with hf‐HD, but with divergent results from randomized controlled trials. Therefore, this study aimed to perform a meta‐analysis to compare HDF and hf‐HD regarding all‐cause and cardiovascular mortality. Methods PubMed and Cochrane databases were searched until July 19, 2023, for randomized clinical trials comparing HDF and hf‐HD in patients on maintenance dialysis. A meta‐analysis was performed using Stata 16.1, applying fixed or random effect models according to the heterogeneity between studies. Findings Of the 496 studies found, five met the inclusion criteria. Compared with the hf‐HD group, the risk ratio (RR) for all‐cause mortality with HDF use was 0.76 (95% CI: 0.67–0.88, I2 = 0%). HDF was associated with lower cardiovascular mortality, although the sensitivity analysis showed that the result differed between scenarios. Subgroup analysis showed lower all‐cause mortality among patients without diabetes in the HDF group compared with hf‐HD (RR 0.66, 95% CI: 0.51–0.81, I2 = 0%), but not in diabetic patients (RR = 0.89, 95% CI: 0.65–1.12, I2 = 0.0%). A subgroup analysis considering convection volumes was not performed, but the studies with the highest weight in the meta‐analysis described convection volume as more than 20 L/session. Discussion More clinical studies considering critical risk factors, such as advanced age and preexisting cardiovascular disease, are needed to confirm the supremacy of HDF over hf‐HD on the survival of patients treated by these two forms of kidney replacement therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».