MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391989856 · doi:10.1093/fampra/cmae008

Telemedicine visits requiring follow-up in-person visits at an urban academic family medicine centre

2024· article· en· W4391989856 sur OpenAlexafffund
Mylène Arsenault, Stephanie Long, Vinita D’Souza, Alexandru Ilie, Keith J. Todd

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General HospitalJewish Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesJewish General HospitalMcGill University
Mots-clésMedicineTelemedicineFamily medicineMedical emergencyMEDLINEEmergency medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With the onset of the COVID-19 pandemic, telemedicine was rapidly implemented in care settings globally. To understand what factors affect the successful completion of telemedicine visits in our urban, academic family medicine clinic setting, we analysed telemedicine visits carried out during the pandemic. METHODS: We conducted a retrospective chart review of telemedicine visits from 2 clinical units within a family medicine centre. To investigate the association between incomplete visits and various factors (age, gender, presenting complaints, physician level of training [resident or staff] and patient-physician relational continuity), we performed a multivariable logistic regression on data from August 2020, February 2021, and May 2021. An incomplete visit is one that requires a follow-up in-person visit with a physician within 3 days. RESULTS: Of the 2,138 telemedicine patient visits we investigated, 9.6% were incomplete. Patients presenting with lumps and bumps (OR: 3.84, 95% CI: 1.44, 10.5), as well as those seen by resident physicians (OR: 1.77, 95% CI: 1.22, 2.56) had increased odds of incomplete visits. Telemedicine visits at the family medicine clinic (Site A) with registered patients had lower odds of incomplete visits (OR: 0.24, 95% CI: 0.15, 0.39) than those at the community clinic (Site B), which provides urgent/episodic care with no associated relational continuity between patients and physicians. CONCLUSION: In our urban clinical setting, only a small minority of telemedicine visits required an in-person follow-up visit. This information may be useful in guiding approaches to triaging patients to telemedicine or standard in-person care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207