Prospective, comparative, pilot study of maintenance treatment in comorbid bipolar disorders with post-traumatic stress disorder
Notice bibliographique
Résumé
There is limited real-world evidence that evaluates the impact of monotherapy vs. combination therapy as a maintenance treatment in comorbid post-traumatic stress disorder (PTSD) in bipolar disorder (BD). Our aim was to compare lithium vs. lithium plus quetiapine in maintenance treatment in a sample of comorbid BD with PTSD. An exploratory, comparative pilot study over a 28-week period in 34 comorbid BD with PTSD patients was performed to compare monotherapy (n = 18) vs. combination therapy (n = 16) during maintenance treatment. The primary outcome was the time to event of recurrence of any mood episode. The secondary outcomes were regarding change from the baseline to endpoint in the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS) and Young Mania Rating Scale (YMRS). A Cox regression, Kaplan-Meir survival, and mixed-effects model for repeated measures analyses were performed. Lithium plus quetiapine reduces the risk of recurrence of any mood episode. There are significant differences between baseline and endpoint for YMRS, MADRS, and CGI-BP scales in the sample. In this pilot, exploratory analysis, combination therapy during maintenance treatment for comorbid BD with PTSD may be effective in preventing recurrences of any type of mood episode.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».