Metabolic syndrome and its relation to antipsychotic polypharmacy in schizophrenia, schizoaffective and bipolar disorders
Notice bibliographique
Résumé
The risk of metabolic syndrome (MetS) has been attributed to antipsychotic use in psychiatric patients. To date, there is limited data on the relationship between antipsychotic polypharmacy and MetS in patients with schizophrenia, schizoaffective disorder and bipolar disorder. Therefore, we aimed to investigate the rate of MetS in patients with these disorders receiving antipsychotic monotherapy and polypharmacy. We conducted a cross-sectional study on patients seen between January 2017 and December 2020, collecting data on the class, type, route of administration and number of antipsychotics received. We used the American Association of Clinical Endocrinology criteria to diagnose MetS. We included 833 subjects of whom 573 (68.8%) received antipsychotic monotherapy and 260 (31.2%) received polypharmacy. Overall, 28.6% ( N = 238) had MetS with no statistical difference between the two groups. Diastolic blood pressure and receiving olanzapine were significant predictors for developing MetS. In conclusion, our study found no significant difference in the rate of MetS between antipsychotic monotherapy and polypharmacy. A number of variables were significant predictors for MetS. Our findings were consistent with other studies and warrant the need for careful choice of antipsychotics and regular screening and management of abnormal metabolic parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».