Perceived helpfulness of medication and psychotherapy among adults with suicidal ideation
Notice bibliographique
Résumé
The objective of the study is to examine perceived helpfulness of medication and psychotherapy among adults with suicidal ideation. Data were drawn from the 2017 Health Barometer, a nationally representative French survey (n = 25,319). Overall, 4.7% (n = 1,148) reported suicidal ideation in the prior 12 months. Logistic regressions were used to examine factors associated with perceived helpfulness among individuals reporting suicidal ideation in the past year who had received medication (n = 590) or psychotherapy (n = 247). Overall, 80.4% (n = 489) reported that medication was/is helpful, and 56.5% (n = 149) reported psychotherapy helped them a lot. In adjusted models, those with major depression were more likely than those without (AOR = 2.18, 95%CI = 1.39–3.421) to perceive medication as helpful. Those with a recent suicide attempt were less likely to report medication as helpful (AOR = 0.42, 95%CI = 0.21–0.84). Receiving psychotherapy was significantly associated with perceived helpfulness of medication (AOR = 1.89, 95%CI = 1.09-3.29). Additional larger studies are needed in France to assess perceived helpfulness by type and adequacy of psychotherapy received.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».