Proposal and practicality of an alternative blue-light hazard risk assessment method for high-intensity white-light sources at workplaces
Notice bibliographique
Résumé
Objective. It is prescribed to determine BLH weighted radiances, LB, for an assessment of spotlights with an angular subtense α≥11mrad. The BLH weighted irradiance, EB, can be used alternatively for smaller sources. Appropriate instruments are not common among persons commissioned with risk assessment (RA), and especially LB measurements may be challenging. Therefore, a practical BLH RA approach is proposed that is based on illuminance, Ev, pre-calculated blackbody BLH efficacies of luminous radiation, KB,vPlanck, and solid angle considerations. Methods. The practicality of this method was examined and compared against other RA approaches. Results. To ensure comparability of the applied instruments, measurements were performed close to a radiance standard, showing deviations within the lamp's expanded uncertainties (<4%), whereas the deviations were ±15% for longer distances. Focusing on a complex LED spotlight, all detected values could be converted to LB by means of the RA methods within ±20%. Two field tests with several spotlights yielded maximum permissible exposure durations obtained from the different RA approaches that agreed among each other within uncertainties largely below ±30%. Conclusion. The general practicality of the proposed Ev method can be concluded for a workplace BLH RA of white-light sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».