MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392002976 · doi:10.31234/osf.io/a7ruf

Social Psychology in the Task Organization of Dyadic 90° Rhythmic Coordination: The Coupling Is Not What You Might Expect

2024· preprint· en· W4392002976 sur OpenAlexaff
Qin Zhu, Xiaoye Michael Wang, C. Ruiz Palmer, Geoffrey P. Bingham

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)RhythmCoupling (piping)PsychologyCognitive psychologyCognitive scienceSocial psychologyManagementPhysicsEngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Herth, Zhu and Bingham (2021) investigated frequency scaling of a learned 90° bimanual rhythmic coordination in the context of both noninterference and correcting instructions. They found that performance of 90° coordination remained stable at high frequencies with correcting, but that performance deteriorated as frequency increased without correcting. The participants trained during learning both at performing bimanual and unimanual coordination and in both cases, they trained to the same criterion level of performance. Herth, Zhu and Bingham (submitted) then tested these same participants with frequency scaling of unimanual 90° coordination. They found in this case that the stability of performance was lost in the same way both with and without correcting. The question raised by this difference in results was whether the inability to maintain stable performance of unimanual coordination with correcting was due to the lack of kinesthetic/neural coupling or to the lack of bidirectional coupling present in bimanual coordination. To separate the two differences in coupling, frequency scaling of learned 90° coordination between two people (dyads) was tested in the current study because this was expected to isolate bidirectional coupling without the kinesthetic/neural coupling. Dyadic coordination is strictly visual. However, the results were identical to those found with unimanual coordination. The ability to correct did not yield stable performance at high frequency. An analysis was performed that showed that the coupling in the dyadic coordination was unidirectional contrary to the common expectation. Dyads were not allowed to communicate directly during learning and testing sessions, but they established the role of the coordinator and corrector vs who would just be steady state in organizing the task performance, nevertheless. Some dyads never achieved criterion performance even after over a dozen training sessions. Perchance they failed to achieve the requisite task organization. The results yielded an interesting problem in social psychology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207