MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392003793 · doi:10.4000/15cha

Défense et illustration de la peine de mort dans le roman policier à énigme

2025· article· fr· W4392003793 sur OpenAlexvenueno aff
Nicolas Bareït

Notice bibliographique

RevueBelphégor · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHistorical and Scientific Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le roman policier à énigme est réputé conservateur. Les rapports qu’il entretient avec la peine de mort confortent cette perception. En effet, l’abolition de la peine de mort peut être comprise comme une avancée démocratique. Or, le mouvement abolitionniste n’est pas présenté sous un jour favorable dans les romans parus en Angleterre au XXème siècle. Dans une perspective synchronique, la peine de mort occupe une place privilégiée dans la structure du roman à énigme, car elle participe de son économie : l’ordre du monde a été remis en cause par un meurtre énigmatique, il doit être rétabli par la résolution de l’énigme et par la punition du coupable. Dans l’idéal, cette punition est la suppression physique du meurtrier. La littérature policière est ici en adéquation avec la réalité : la peine de mort faisait partie de l’arsenal répressif anglais dans la première moitié du XXème siècle. Mais cette belle harmonie s’effrite dans une perspective diachronique. Le droit pénal anglais a évolué, la peine de mort a été progressivement abolie. Le roman à énigme s’est retrouvé en porte-à-faux avec la réalité. De la sorte, dans les romans tardifs d’Agatha Christie, une vraie nostalgie de la peine de mort se donne à lire. Son cas est exemplaire, mais il ne doit pas occulter le fait que d’autres écrivains, comme John Dickson Carr ou Ngaio Marsh, ne partageaient pas tout à fait la même philosophie pénale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBelphégorMême sujetHistorical and Scientific StudiesTravaux en français237 207