From address to outcome, a proposal for discussing research in the art academia towards the idea of a critical landscape
Notice bibliographique
Résumé
This text aims to discuss forms of teaching/learning that allow for the understanding of the involvement of students in carrying out actions that pertain to two major areas of intervention: landscape and knowledge, and how research processes may be generated by those actions. Landscape is intended to be approached from a dynamic and critical point of view, beyond its multiple senses and descriptive characters, such e.g. as rural or urban considered as limiteded descriptions. Knowledge is considered horizontally as a collectively generated process focused on providing tools for research and analysis based on student-centred actions. As a brief open-ended exercise, this text does not aim to respond to a set of challenges involved in the definition of the practices that will attempt to discuss, such as, firstly, the contradictions inherent in the definitions of trans or post-medial practices, in constant change and often contested from current theory and art itself; and second, the danger of enclosing ourselves in definitive terminologies to describe the practices that occupy us and that often operate precisely in opposition to the propensity to find and stabilise definitions, which is the aspiration of the academia. How is academic research in the art academia to deal with these contradictions and how to distinguish between practice based and practice led research, will be the key questions that the text will try to address critically. Is the space of the academia the last space for utopia? Cover page: Relational
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».