MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392014111 · doi:10.38126/jspg230206

Promoting Transparent, Fair, and Inclusive Practices in Grantmaking: Lessons from the Open and Equitable Model Funding Program

2024· article· en· W4392014111 sur OpenAlexfundno aff
Eunice Mercado-Lara, Greg Tananbaum, Erin C. McKiernan

Notice bibliographique

RevueJournal of Science Policy & Governance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto ScarboroughTempleton World Charity FoundationUniversidad de Buenos AiresBreast Cancer Research FoundationTechnische Universiteit DelftAlfred P. Sloan FoundationBarnard CollegeFlorida State UniversityFoundation for Physical TherapyBill and Melinda Gates FoundationUniversity of OxfordConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y TécnicasUniversity of TorontoKenneth Rainin FoundationGordon and Betty Moore Foundation
Mots-clésPsychological interventionDocumentationPublic relationsMedical educationBest practiceRelevance (law)Intervention (counseling)Political scienceBusinessPsychologyMedicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report presents the insights of the Open & Equitable Model Funding Program, a pilot of a cohort of eleven research funders interested in refining their grantmaking to foster open and equitable practices. Launched in April 2021 by the Open Research Funders Group (ORFG) with grants ranging from $5 to $560 million, this initiative brought together experts across various fields to create thirty-two interventions to promote open research and equitable grantmaking. The funders cohort fostered a collaborative learning environment through monthly meetings, allowing participants to share insights and tackle challenges. Supported by the ORFG's resources and guidance, this structured approach facilitated the tailoring of interventions to each funder's specific needs, emphasizing early identification of challenges to integrate these practices seamlessly into existing funding mechanisms. Despite facing challenges such as staff turnover, limited time, and resources, which impacted the full engagement with and implementation of the interventions, the pilot was appreciated for its organized and guided framework and its collaborative learning environment. Participants who met their pilot goals attributed their success to the clear, achievable interventions and the structured design of the pilot, which allowed for focused implementation and executive-level support. The initiative also encouraged collaboration among peers, fostering a community of like-minded organizations exploring common challenges. The ORFG's documentation of lessons learned and the testing of intervention suitability offers valuable insights for future funders to refine their grantmaking strategies, underscoring the importance of continuous effort and commitment to achieve lasting change. These recommendations were refined for relevance and completeness from direct engagement with applicants, grantees, and researchers from underserved communities, ensuring the incorporation of insights from historically marginalized groups and with the goal of tailoring more inclusive and practical improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,156
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1560,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,019
Communication savante0,0180,018
Science ouverte0,0040,034
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Science Policy & GovernanceMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207