Conventional Off-Pump Coronary Revascularization with Exclusive Bilateral Internal Mammary Arteries Versus Hybrid Coronary Revascularization, 10-Year Results
Notice bibliographique
Résumé
All articles of this category (opens in new window) Background: Conventional off-pump total arterial revascularization with bilateral internal mammary arteries (BIMA) is known to offer one of the best results for coronary revascularization but with a higher risk for sternal wound complications. On the other hand, hybrid coronary revascularization (HCR) is a safe and less invasive strategy for achieving adequate coronary revascularization. Currently, long-term results of patients who are otherwise fit for surgery but have received hybrid revascularization are lacking. To optimize the choice of revascularization strategy for otherwise surgically fit patients, we decided to compare both strategies in a retrospective fashion. The primary focus of our comparative study is long-term survival and freedom from repeat revascularization. Methods: Patients receiving conventional off pump revascularization with bilateral internal mammary arteries ( n = 542) from 2002-2012 were historically compared in a retrospective fashion with patients receiving hybrid revascularization ( n = 123) from 2002–2020 at our institute. A 1:2 propensity score match was used to adjust for baseline confounders. After propensity matching, early postoperative results as well as long-term survival and the need for repeat revascularization were examined. Results: The median age in years of patients receiving HCR was higher (72 vs. 63, p < 0.001) than that of BIMA patients, with a higher incidence of chronic obstructive lung disease (12% vs. 5.4%, p = 0.006). On the other hand, patients receiving BIMA had a higher incidence of three-vessel coronary artery disease (49% vs. 63%, p = 0.05) as well as left main disease (11% vs. 25%, p < 0.001). These differences were adjusted for using 1:2 propensity score matching. No difference was found in early postoperative outcomes except for re-exploration for bleeding, which was higher in the HCR group (1.8% vs. 6.9%, p = 0.04). After propensity matching, 10-year survival as well as freedom from repeat revascularization were better in the BIMA arm ( p < 0.001, p = 0.014, respectively). Conclusion: For patients who are fit for surgery, conventional off pump revascularization with BIMA is associated with superior survival and freedom from repeat revascularization when compared to the hybrid strategy. Publication History Article published online: 13 February 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».