MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392018006 · doi:10.1139/dsa-2023-0054

Drone noise differs by flight maneuver and model: implications for animal surveys

2024· article· en· W4392018006 sur OpenAlexvenueno aff
Erin N. Macke, Landon R. Jones, Raymond B. Iglay, Jared A. Elmore

Notice bibliographique

RevueDrone Systems and Applications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Wildlife Research Center
Mots-clésDroneQuadcopterNoise (video)Disturbance (geology)Aircraft noiseEnvironmental scienceSimulationAeronauticsAcousticsComputer scienceAerospace engineeringEngineeringPhysicsNoise reductionGeologyBiologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drones are becoming a common tool for animal monitoring; however, sound emitted from drones may disturb animals and bias survey results. Understanding noise levels produced by different flight maneuvers, altitudes (i.e., above ground level (AGL)), and drone models could mitigate animal disturbance during surveys. We measured maximum sound (dB) emitted during three flight maneuvers (hovering, flyover, and turning) among eight AGLs (15–120 m) and two vertical maneuvers (ascending and descending) for four commercially available quadcopter drone models (DJI Matrice 300, Matrice 200, Phantom 3, and Autel Evo II), accounting for wind speed and comparing to ambient (background) noise. Ascending, descending, and hovering produced more noise compared to flyover and turning maneuvers. One large drone (Matrice 200, 4.7 kg) produced more noise than the two smaller drones (Evo II, 1.2 kg and Phantom 3, 1.1 kg). However, the largest drone (Matrice 300, 6.4 kg) produced noise similar to smaller models and was the quietest among all models from 75 to 120 m AGL, providing potential size advantages with less noise disturbance. Our results indicate that flights consisting of flyover and turning maneuvers likely cause less noise disturbance than surveys with prolonged hovering over animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrone Systems and ApplicationsMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207