MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392018455 · doi:10.3390/siuj5010013

Robotic Precision vs. Human Dexterity—Benchtop Comparative Study of Free-Hand vs. Robotic-Assisted Puncture in Fluoroscopy-Guided Percutaneous Nephrolithotomy

2024· article· en· W4392018455 sur OpenAlexvenueno aff
Jeffery Ze Kang Lim, Aung Kyaw Phyo, Kanesh Kumaran, Ahmad Nazran, Shanggar Kuppusamy, Teng Aik Ong, Wei Sien Yeoh

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercutaneous nephrolithotomyFluoroscopyMedicinePercutaneousRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) is the standard procedure for treating large kidney stones, especially those measuring over 20 mm or staghorn stones. Accurate placement of the tract into the renal collecting system of interest is crucial. Objective: To compare the free-hand puncture technique with robotic-assisted puncture during fluoroscopy-guided PCNL on a phantom kidney model in terms of efficiency and safety. A self-assessment of confidence levels after each puncture was recorded. Study Design: This prospective single-center benchtop study was conducted at the University Malaya Medical Centre (UMMC). Four urological residents participated and performed phantom punctures using both the free-hand bull’s eye technique and the automated needle targeting system with X-ray (ANT-X). Each resident performed a total of 60 punctures on the renal phantom models, with 30 punctures using the free-hand technique and 30 punctures using the ANT-X robotic-assisted system. Results: A total of 240 needle insertions were conducted, with 120 in the ANT-X group and 120 in the free-hand group. The success rate of needle insertions was 100% in both groups. However, the study revealed that the ANT-X group required, on average, an additional 51 s for needle puncture compared to the free-hand group (p < 0.001). In terms of fluoroscopic exposure, the ANT-X group exhibited significantly lower radiation exposure compared to the free-hand group (p < 0.001). Sub-analysis showed that puncture time remained consistent regardless of the technique used, but fluoroscopic screening time decreased with increasing participant experience. The ANT-X group also resulted in significantly lower radiation exposure during initial sessions compared to the free-hand technique. Surgeons’ self-assessment of confidence levels indicated a high level of confidence in needle puncture. Conclusions: Our benchtop study comparing the efficacy and safety between free-hand and ANT-X phantom punctures revealed comparable results. The needle puncture technique facilitated by the ANT-X system showed promising results in terms of reducing fluoroscopic exposure, albeit at the cost of longer operative times. This technology holds promise for novice surgeons who are in the early stages of their learning curve and might be useful for experienced surgeons looking to reduce radiation exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207