MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392022840 · doi:10.1093/oxfordhb/9780192897114.013.15

Individual Differences in Teleworking Outcomes

2024· book-chapter· en· W4392022840 sur OpenAlexaff
Christine Anderl

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2024
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsBig Five personality traitsPsychologyProductivityPersonalityVariance (accounting)WorkforceSocial psychologyApplied psychologyBusinessDemographyPolitical scienceSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An increasing share of the workforce, especially knowledge workers, are teleworking at least some of the time. This trend was accelerated during the COVID-19 pandemic and is expected to persist. This chapter first briefly introduces and defines telework and then summarizes recent research addressing the questions of how individual differences including worker demographics, motivational traits, and personality traits predict teleworking outcomes. It both reviews findings focusing on performance-related outcomes like productivity and effectiveness and on well-being-related outcomes like job satisfaction and burnout risk. As an example, the chapter also has a closer look at studies investigating how personality traits and worker demographics predict well-being after videoconferences—a key communication channel for many teleworkers. Overall, findings suggest that basic worker demographics, motivational traits, and personality traits explain a considerable amount of variance in teleworker satisfaction and performance. The chapter finishes by discussing how future research may best address open questions including whether the observed effects primarily represent selection effects or moderating effects of individual difference factors on teleworking outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207