Culinary Medicine or Culinary Nutrition? Defining Terms for Use in Education and Practice
Notice bibliographique
Résumé
Examination of how terms such as culinary nutrition, culinary nutrition science, culinary medicine, culinary nutrition professional, culinary nutrition intervention, culinary nutrition activity, and culinary nutrition competency are used in practice, and the creation of consensus definitions will promote the consistent use of these terms across work areas and disciplines. Thirty leading practitioners, academics, and researchers in the fields of food and nutrition across Australia, the United States, Canada, United Kingdom, Europe, and Asia were approached by investigators via email to submit definitions of key terms using a Qualtrics survey link. Further participants were reached through snowball recruitment. Initial emails were sent in October and November 2021 with subsequent reminders between November 2021 and March 2022. Two researchers undertook content analysis of the text answers for each of the terms and generated definitions for discussion and consensus. Thirty-seven participants commenced the survey and twenty-three submitted one or more definitions. Agreed definitions fell into two categories: practice concepts and practitioners. Further discussion amongst investigators led to the creation of a visual map to demonstrate the interrelationship of terms. Culinary nutrition science underpins, and interprofessional collaboration characterizes practice in this area, however, further work is needed to define competencies and model best practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,027 |
| Communication savante | 0,009 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».