Morpho Evo-Devo of the Gynoecium: Heterotopy, Redefinition of the Carpel, and a Topographic Approach
Notice bibliographique
Résumé
Since the 19th century, we have had countless debates, sometimes acrimonious, about the nature of the gynoecium. A pivotal question has been whether all angiosperms possess carpels or if some or all angiosperms are acarpellate. We can resolve these debates if we do not define the carpel as a closed megasporophyll but simply as an appendage that encloses the placenta or a single ovule. This redefinition may, however, lead to confusion because often it may not be clear whether the traditional (classical) definition of the carpel or the redefinition is implied. Therefore, a topographic approach is proposed that is compatible with the redefinition. According to this approach, gynoecia comprise one or more gynoecial appendages and placentas or single ovules that may be formed in different positions. Heterotopy refers to these different positions. In the context of evo-devo, which explores evolutionary changes in development, morpho evo-devo delves into spatial shifts of the placentas and ovules leading to heterotopy. Furthermore, it considers shifts in timing (heterochrony) and other processes leading to heteromorphy. Recognizing spatial shifting of the placentas or a single ovule and other evolutionary processes opens up new vistas in the search for the ancestor(s) of angiosperms and their gynoecia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».