MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392067556 · doi:10.51644/9781554583683-002

Preface

2011· book-chapter· en· W4392067556 sur OpenAlexaboutno aff
Kathleen Kufeldt, Brad McKenzie

Notice bibliographique

RevueChild welfare · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

S trengthening the connection between research, policy, and practice is imper- ative if we wish to improve life chances for children in care.The number of children in care is significant, and growing.In the first edition of this book, Thériault (2003) reported that there were over 60,000 Canadian children in care in 2000, and that this constituted an increase of about 30% in the previous three years (Human Resources Development Canada, 2000).Farris-Manning and Zandstra (2003) estimated that there were 76,000 children in care in Canada by 2002, and this number has grown since that time.In an introductory chapter, Bala provides an overview of child welfare legislation in Canada, and this establishes a general context for the issues raised throughout the remaining sections of the book.Part I of this book suggests that the number of children needing care and protection increased quite dramatically between 1998 and 2003.Protecting children is not an easy task, and several authors highlight the tension between the rights of children and parents, and the care and control aspects of state intervention into family life.The challenge is to connect our growing knowledge about child welfare to policy development and evidence-based practice in order to achieve good outcomes for children growing up in care.In 1994 the editors were privileged to participate in the first Canadian Child Welfare Research and Policy Symposium funded by Health and Welfare Canada.Its aim was to determine the status of child welfare research in Canada and identify policy implications.The symposium developed an eight-point research agenda (Galaway & Hudson, 1995).In 2000, a follow-up symposium was held in Cornwall, Ontario, that enlarged the scope to include practice.Particularly encouraging was the decision in 2000 to include foster parents and to increase participation from youth in care, First Nations, and service providers.Their voices added more authenticity to the discussions that took place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild welfareMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207