Notice bibliographique
Résumé
Despite the emerging proliferation of periodical studies scholarship attentive to various facets of the publishing circuit, relatively little is known about the readers of historical periodicals. Who were they? How were they reading? Why were they reading? How did readers participate in the work of periodicals discursively and non-discursively? This article outlines the process of reconstructing, from archival subscription records, the historical subscribership of South Today, a “little” literary magazine and activist publication published in the American South in the 1930s and 1940s by editors Lillian Smith and Paula Snelling. Combining the findings of this data with reader testimony in the magazine and archive, I consider the difference between “imagined” and “real” readerships and investigate how Smith and Snelling’s curation of readerly community spaces—and the resultant reader participation both on and off the page—contributed to the magazine’s development and community-based political activism. Although South Today has fallen somewhat into obscurity, it had a relatively large circulation and long run for a little magazine, and it serves as an insightful publication in the history of the long civil rights movement. Furthermore, its community approach to publishing and openly anti-segregationist politics make it an interesting candidate for a study of readership, for as South Today was increasingly subjected to state surveillance, reading the magazine became more and more of a political act. This article contributes not only to studies of little magazines and their readerships generally, but also proposes that understanding South Today’s politics and historical significance necessitates a study of its approach to readership. Ultimately, this article offers evidence of South Today’s readers as active participants rather than passive consumers, and argues that these peripheries around print objects are important sites of community and activism that deserve greater attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,021 |
| Communication savante | 0,016 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».