An International Survey of Practices in the Investigation and Endoscopic Treatment of Peripheral Pulmonary Lesions amongst Interventional Bronchoscopists
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The investigation of peripheral pulmonary lesions (PPLs) can be challenging. Several bronchoscopic modalities have been developed to reach and biopsy PPL but the level of adoption of these techniques by interventional pulmonologists (IPs) is unknown. This international survey was conducted to describe current practices in PPL investigation among IP. METHODS: This survey was sent to all members of the World Association for Bronchology and Interventional Pulmonology, Canadian Thoracic Society Procedures Assembly, AABIP, and the Groupe d'Endoscopie Thoracique et Interventionnel Francophone. The survey was composed of 48 questions and three clinical cases to establish a portrait of modalities used to investigate and treat PPL by IP around the world. RESULTS: Three hundred and twelve IP responded to the survey. Most of them practice in Europe (n = 122), North America (n = 97), and Asia (n = 49). Half of responders perform more than 100 endoscopic procedures for PPL annually. General anesthesia and conscious sedation are used in similar proportions (53% and 47%, respectively). Rapid on site evaluation (ROSE) is used when sampling PPL by 42%. Radial EBUS (69%), fluoroscopy (55%), and electromagnetic navigation (27%) are the most widely used techniques. Most IP combine techniques (89%). Robotic bronchoscopy (15%) and cone-beam CT (8%) are almost exclusively used in the USA where, respectively, 60% and 37% of respondents reported using these modalities. Ten percent of IP currently had access to endoscopic treatment modalities for PPL. However, half of the remaining IP plan to acquire an endoscopic treatment modality in the next 2 years. CONCLUSION: Available techniques and practices worldwide vary significantly regarding PPL investigation and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».