MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392094484 · doi:10.1371/journal.pone.0294824

Measures of retention in HIV care: A protocol for a mixed methods study

2024· article· en· W4392094484 sur OpenAlexaff
Nadia Rehman, Michael Cristian Garcia, Aaron Jones, Jinhui Ma, Dominik Mertz, Lawrence Mbuagbaw

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of TorontoMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetention rateStakeholderLikert scaleDelphi methodQualitative researchMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Protocol (science)NursingFamily medicinePsychologyPublic relationsBusinessAlternative medicineComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Retention in HIV care is necessary to achieve adherence to antiretroviral therapy, viral load suppression, and optimal health outcomes. There is no standard definition for retention in HIV care, which compromises consistent and reliable reporting and comparison of retention across facilities, jurisdictions, and studies. OBJECTIVE: The objective of this study is to explore how stakeholders involved in HIV care define retention in HIV care and their preferences on measuring retention. METHODS: We will use an exploratory sequential mixed methods design involving HIV stakeholder groups such as people living with HIV, people involved in providing care for PLHIV, and people involved in decision-making about PLHIV. In the qualitative phase of the study, we will conduct 20-25 in-depth interviews to collect the perspectives of HIV stakeholders on using their preferred retention measures. The findings from the qualitative phase will inform the development of survey items for the quantitative phase. Survey participants (n = 385) will be invited to rate the importance of each approach to measuring retention on a seven-point Likert scale. We will merge the qualitative and quantitative findings phase findings to inform a consensus-building framework for a standard definition of retention in care. ETHICAL ISSUES AND DISSEMINATION: This study has received ethics approval from the Hamilton Integrated Research Ethics Board. The findings will be disseminated through peer-reviewed publications, conference presentations, and among stakeholder groups. LIMITATIONS: This study has limitations; we won't be able to arrive at a standard definition; a Delphi technique amongst the stakeholders will be utilized using the framework to reach a consensus globally accepted definition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,165
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1650,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→