Effect of Low Level Laser Versus Bee Venom Phonophoresis on Shoulder Dysfunction in Postmastectomy Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mastectomy, in which breast tissue is surgi-cally removed, can cause physical, mental, and social issues for patients Some of the major side effects included infection, pain, phantom breast disorder, seroma, hemorrhage lymphede-ma, as well as frozen shoulder. Aim of Study: The goal of the study is to compare the thera-peutic impact between low level laser versus bee venom phono-phoresis on shoulder dysfunction in postmastectomy patients. Patients and Methods: Fifty-two patients took part in this study. They were aged from 30 to 55 years. They were selected from Alexandria Police Hospital and randomized into 2 groups equal in number. Group (A): 26 patients were given 20min low level laser therapy 3 sessions per week as well as selected physiotherapy program according to Canadian Cancer Society Guidelines for 6 weeks. While, Group (B): 26 patients were given 10min bee venom phonophoresis 3 sessions per week as well as selected physiotherapy program according to Canadian Cancer Society Guidelines for 6 weeks. Results: This study demonstrated that there was a statisti-cally highly significant enhancement in Visual analogue scale and shoulder Range of motion of group (A) when compared with its corresponding value in group (B). Conclusion: The use of low-level laser therapy was more beneficial than bee venom phonophoresis in improvement shoulder pain as well as ROM in postmastectomy patients
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».