Immediate Effect of Two Selected Mulligan Techniques on Lumbar Mobility
Notice bibliographique
Résumé
Background: Non-specific low back pain (NSLBP) has be-come a major public health problem worldwide. Mulligan has a great role in the treatment of NSLBP. Aim of Study: The study was conducted to compare be-tween immediate effect of SNAG and mulligan lion position in range of motion (ROM), pain, functional ability and kinesio-phobia on patients with nonspecific low back pain. Subjects, Material and Methods: Thirty-four patients with NSLBP participated in the study. Their ages ranged from 20 to 40 years old. They were randomized into two groups. Group A received mulligan SNAG from sitting position and McGill stabilization exercises. Group B received mulligan modified lumbar SNAG lion position and the same McGill stabilization exercises as in group A. Results: The findings of the study showed that: There was improvement inlumbar flexion, extension ROM and pain in group B regarding o group A. There was no significant differ-ence between group Aand B in Oswestery Disability Index and Kinesiophobia. Conclusion: In the present study, it could be seen that im-mediate effect of Modified lumbar SNAGs (lion position) in addition to McGill stabilization exercises was more effective than mulligan SNAGs from sitting addition to McGill stabiliza-tion exerciseson flexion and extension lumbar range of motion, &pain but not in function and kinesiophobia. So, using mulli-gan lion position combined with McGill stabilization exercises may be a major strategy in dealing with NSLBP patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».