Immediate Effect of Two Selected Mulligan Techniques on Lumbar Mobility
Notice bibliographique
Résumé
Background: Non-specific low back pain (NSLBP) has be-come a major public health problem worldwide. Mulligan has a great role in the treatment of NSLBP. Aim of Study: The study was conducted to compare be-tween immediate effect of SNAG and mulligan lion position in range of motion (ROM), pain, functional ability and kinesio-phobia on patients with nonspecific low back pain. Subjects, Material and Methods: Thirty-four patients with NSLBP participated in the study. Their ages ranged from 20 to 40 years old. They were randomized into two groups. Group A received mulligan SNAG from sitting position and McGill stabilization exercises. Group B received mulligan modified lumbar SNAG lion position and the same McGill stabilization exercises as in group A. Results: The findings of the study showed that: There was improvement inlumbar flexion, extension ROM and pain in group B regarding o group A. There was no significant differ-ence between group Aand B in Oswestery Disability Index and Kinesiophobia. Conclusion: In the present study, it could be seen that im-mediate effect of Modified lumbar SNAGs (lion position) in addition to McGill stabilization exercises was more effective than mulligan SNAGs from sitting addition to McGill stabiliza-tion exerciseson flexion and extension lumbar range of motion, &pain but not in function and kinesiophobia. So, using mulli-gan lion position combined with McGill stabilization exercises may be a major strategy in dealing with NSLBP patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».