MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392102242 · doi:10.5430/wjel.v14n3p43

Analysis of Factors Affecting Students’ Business Writing Skills

2024· article· en· W4392102242 sur OpenAlexvenueno aff
R. Shruthi, Ramesh Kumar, K. Abinaya, A. Rajeswari, K. Savitha

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology-Enhanced Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMathematics educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Writing skill is one of the four cornerstone skills in the process of learning and using English. The purpose of the study was to investigate the major cause of students’ business writing difficulties and to find out best solution to enhance their business writing skills. This research has utilized both qualitative and quantitative methods to investigate the challenges that undergraduate students at Nazareth Art and Science College. Two hundred Nazareth Art and Science College students participated in this survey. Primary data was gathered by survey questionnaires administered to a random sample of 200 students and classroom observation. Descriptive statistics were used to analyze the survey data. The findings of this study reveal that various hurdles were encountered by the students in their business writing. Challenges such as limited vocabulary, lack of grammar knowledge, lack of practice and traditional teaching method all contribute to the difficulties of students’ business writing. Classroom observation data also reveals that students have trouble with vocabulary, grammar, and practice and teaching method. It is suggested that the current study's scope be broadened to include students from a variety of universities in order to get to the heart of the difficulties associated with business writing. It is anticipated that the current research would persuade university professors to give business writing the same level of consideration as other pedagogical focuses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetTechnology-Enhanced Education StudiesTravaux en français237 207