MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392104875 · doi:10.1097/sla.0000000000006250

Distinguishing Clinical From Statistical Significances in Contemporary Comparative Effectiveness Research

2024· article· en· W4392104875 sur OpenAlexaff
Ajami Gikandi, Julie Hallet, Bas Groot Koerkamp, Clancy J. Clark, Keith D. Lillemoe, Raja R. Narayan, Harvey J. Mamon, Marco A. Zenati, Nabil Wasif, Dana Gelb Safran, Marc G. Besselink, David C. Chang, Lara Traeger, Joel S. Weissman, Zhi Ven Fong

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineClinical significanceStatistical significanceObservational studyClinical trialSample size determinationComparative effectiveness researchMEDLINEClinical study designInternal medicineIntensive care medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the prevalence of clinical significance reporting in contemporary comparative effectiveness research (CER). BACKGROUND: In CER, a statistically significant difference between study groups may or may not be clinically significant. Misinterpreting statistically significant results could lead to inappropriate recommendations that increase health care costs and treatment toxicity. METHODS: CER studies from 2022 issues of the Annals of Surgery , Journal of the American Medical Association , Journal of Clinical Oncology , Journal of Surgical Research , and Journal of the American College of Surgeons were systematically reviewed by 2 different investigators. The primary outcome of interest was whether the authors specified what they considered to be a clinically significant difference in the "Methods." RESULTS: Of 307 reviewed studies, 162 were clinical trials and 145 were observational studies. Authors specified what they considered to be a clinically significant difference in 26 studies (8.5%). Clinical significance was defined using clinically validated standards in 25 studies and subjectively in 1 study. Seven studies (2.3%) recommended a change in clinical decision-making, all with primary outcomes achieving statistical significance. Five (71.4%) of these studies did not have clinical significance defined in their methods. In randomized controlled trials with statistically significant results, sample size was inversely correlated with effect size ( r = -0.30, P = 0.038). CONCLUSIONS: In contemporary CER, most authors do not specify what they consider to be a clinically significant difference in study outcome. Most studies recommending a change in clinical decision-making did so based on statistical significance alone, and clinical significance was usually defined with clinically validated standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,845
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,947
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8450,947
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0300,027
Études des sciences et des technologies0,0030,030
Communication savante0,0180,020
Science ouverte0,0080,011
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,970
Tête enseignante GPT0,676
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207