Orofacial masses in domestic rabbits: a retrospective review of 120 cases from 2 institutions, 2000–2023
Notice bibliographique
Résumé
Orofacial masses or swellings are a common presenting complaint in lagomorphs. Similar gross appearances of the masses can complicate clinical interpretation, and histologic review often provides the final diagnosis. Underlying causes vary from infectious to neoplastic. Although inflammatory changes are most commonly reported, various neoplasms occur, although the prevalence of specific tumor types is relatively unknown. We reviewed retrospectively 120 cases (87.5% biopsy, 12.5% autopsy) of neoplastic and non-neoplastic orofacial masses received from January 2000-February 2023 at 2 institutions: University of Guelph, Canada (Animal Health Laboratory and Department of Pathobiology), and Finn Pathologists, United Kingdom. All final diagnoses were achieved through histologic assessment. We included masses or mass-like swellings from the oral cavity, including the mandible and maxilla, and surrounding skin and soft tissues of the oral cavity and jaw. Submissions included pet and commercial (meat and fur) rabbits. Neoplastic lesions were most common (60%), including trichoblastomas, papillomas, melanocytic neoplasms, sarcomas, round-cell tumors, carcinomas (including squamous cell carcinoma), lipomas, odontogenic neoplasms, polyps, osteoma, neuroma, peripheral keratinizing ameloblastoma, and apocrine adenoma. Inflammatory diagnoses (30%) included abscesses, osteomyelitis, dermatitis, and sialadenitis. Other diagnoses (7%) included cysts, as well as hyperplastic skin and proliferative bone lesions. Three cases had no definitive diagnosis. The importance of histologic assessment in diagnosing orofacial "masses" in rabbits is highlighted, given that the most common diagnostic category overall was neoplasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».