Looking for the sponge loop: analyses of detritus on a Caribbean forereef using stable isotope and eDNA metabarcoding techniques
Notice bibliographique
Résumé
Coral reefs are biodiverse ecosystems that rely on trophodynamic transfers from primary producers to consumers through the detrital pathway. The sponge loop hypothesis proposes that sponges consume dissolved organic carbon (DOC) and produce large quantities of detritus on coral reefs, with this turn-over approaching the daily gross primary production of the reef ecosystem. In this study, we collected samples of detritus in the epilithic algal matrix (EAM) and samples from potential sources of detritus over two seasons from the forereef at Carrie Bow Cay, Belize. We chose this location to maximize the likelihood of finding support for the sponge loop hypothesis because Caribbean reefs have higher sponge abundances than other tropical reefs worldwide and the Mesoamerican barrier reef is an archetypal coral reef ecosystem. We used stable isotope analyses and eDNA metabarcoding to determine the composition of the detritus. We determined that the EAM detritus was derived from a variety of benthic and pelagic sources, with primary producers (micro- and macroalgae) as major contributors and metazoans (Arthropoda, Porifera, Cnidaria, Mollusca) as minor contributors. None of the sponge species that reportedly produce detritus were present in EAM detritus. The cnidarian signature in EAM detritus was dominated by octocorals, with a scarcity of hard corals. The composition of detritus also varied seasonally. The negligible contribution of sponges to reef detritus contrasts with the detrital pathway originally proposed in the sponge loop hypothesis. The findings indicate a mix of pelagic and benthic sources in the calmer summer and primarily benthic sources in the more turbulent spring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».