MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392108726 · doi:10.5430/ijba.v15n1p21

Analysis of Critical Factors and Strategies for Implementing and Using BIM in the Public Sector

2024· article· en· W4392108726 sur OpenAlexvenueno aff
Paula dos Santos Cunha Boumann, Rudemberg Felipe Eloi Tavares, Bianca M. Vasconcelos

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésPublic sectorComputer scienceBusinessRisk analysis (engineering)Process managementIndustrial organizationEnvironmental economicsEconomicsEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building Information Modeling (BIM) is a widely adopted technology in the Architecture, Engineering, and Construction (AECO) sector, with a commercial applicability of over 20 years. However, it has not yet reached all sectors and professionals within the industry. Given this reality, this work aims to identify successful strategies and critical factors reported in global public sector experiences of BIM implementation and usage, to pinpoint the necessary approaches for its development. A systematic literature review was conducted with a qualitative-quantitative approach to achieve this. The results highlight that factors related to cultural change and training are the most critical, along with integrating technology into processes, the lack of BIM standardization, and a lack of government incentives. In light of these findings, it is understood that BIM is predominantly used for modeling, and there are still gaps in understanding the technology's use for information management. This research also presents correlations between the factors identified by authors, associating them with suggested or implemented strategies in successful experiences. These contributions can serve as the basis for further studies on maturity diagnosis or assist in formulating future BIM implementation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,800
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207