Assessing the relative threats from Canadian volcanoes
Notice bibliographique
Résumé
We assessed 28 Canadian volcanoes in terms of their relative threats to people, aviation, and infrastructure. The methodology we used was developed by the United States Geological Survey for the 2005 National Volcano Early Warning System. Each volcano is scored on multiple hazard and exposure factors, producing an overall threat score. The scored volcanoes are assigned to five threat categories, ranging from Very Low to Very High. We developed a knowledge uncertainty score to provide additional information about assessed threat levels; this does not affect the threat scoring. Two Canadian volcanoes are in the Very High threat category (Mt. Garibaldi and Mt. Meager). Three Canadian volcanoes are in the High threat category (Mt. Cayley, Mt. Price, and Mt. Edziza) and one volcano is in the Moderate threat category (Mt. Silverthrone). We compare the ranked Canadian volcanoes to volcanoes in the USA and assess current levels of monitoring against internationally recognized monitoring strategies. We find that even one of the best-studied volcanoes in Canada (Mt. Meager) falls significantly short of the recommended monitoring level and is currently monitored at a level commensurate with a Very Low threat edifice. All other Canadian volcanoes are unmonitored (apart from falling within a regional seismic network). This threat ranking has been used to prioritize hazard and risk assessment targets and to help select monitoring activities that will most effectively address the undermonitoring of Canadian volcanoes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».