MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392121714 · doi:10.1371/journal.pone.0298880

Validation of the Italian version of the Dark Tetrad at Work scale

2024· article· en· W4392121714 sur OpenAlexaff
Francesco Marcatto, Lisa Di Blas, Donatella Ferrante, Isaiah Hipel, Kevin Kelloway

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMachiavellianismNarcissismPsychologyPsychopathyDark triadConfirmatory factor analysisMeasurement invarianceSocial psychologyScale (ratio)Context (archaeology)Criterion validityDevelopmental psychologyConstruct validityPsychometricsPersonalityClinical psychologyStructural equation modelingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents and validates the Italian adaptation of the Dark Tetrad at Work (DTW) scale, an instrument for assessing four socially aversive personality traits (narcissism, Machiavellianism, psychopathy and sadism) in the context of the workplace. A total of 300 Italian-speaking participants (50% female, M age = 32 years ± 9.2) and 253 English-speaking participants (38% female, M age = 39 years ± 12.1) were recruited via an online survey platform. The Italian-speaking sample was used to test the factorial structure, reliability and criterion-related validity of the Italian version of the DTW, whereas the English-speaking sample was used to test cross-language measurement invariance. Results from confirmatory factor analysis showed that the original four-factor model provided the best fit to the data. The Italian DTW scale demonstrated acceptable internal consistency, with reliability coefficients of ω = .77 for narcissism, ω = .80 for Machiavellianism, and ω = .81 for both psychopathy and sadism. Concurrent associations between the DTW scales and negative and positive workplace outcomes supported the criterion validity of the scale. Machiavellianism, psychopathy, and sadism positively correlated with counterproductive work behaviors and workplace bullying, and negatively with organizational citizenship behaviors and affective organizational commitment. In contrast, narcissism exhibited a unique pattern: It correlated positively with positive workplace behaviors and negatively with counterproductive behaviors toward the organization, but it was also found to be a significant predictor of workplace bullying. This finding may reflect multidimensional nature of narcissism, but a note of caution is warranted in interpreting this result, as all measurements relied on self-report instruments, introducing the possibility of socially desirable associations influencing the outcomes. Finally, the comparison with the English sample established configural, full metric and partial scale invariance, allowing for valid cross-language comparisons between Italian and English-speaking populations in the future. Preliminary Italian normative data were provided to offer a benchmark for the interpretation of DTW values. This study provides a reliable and valid instrument tailored to the Italian workforce, enhancing our understanding of dark personality traits within organizational contexts and providing organizations with an effective means to address and manage dark personality traits for a healthier workplace culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207