Notice bibliographique
Résumé
Research on intercessory prayer is a recent attempt to scientifically investigate the health benefits of religious activity.In these studies, patients are randomly assigned to receive either standard care or standard care plus the prayers of distant intercessors.To date, the empirical results of trials remain conflicting.They have however, raised growing questions on the ethical and methodological basis of intercessory prayer as an "experimental drug".Many studies waive key precepts in the ethical conduct involving human subjects by specifically averting informed consent to avoid patient expectations that might provoke a psychosomatic 'placebo' response.This arguably overlooks the patient's spiritual autonomy and well-being.In addition, problems arise in identifying subject and control groups.Even if patients are matched based upon type and stage of disease, it is highly difficult to find equivalent groups based upon faith or "receptiveness" to healing by prayer.The laws of statistical reasoning caution that with enough outcomes measured, a statistically significant difference will arise by chance even when no real difference exists.This in turn raises the question of how "much" prayer is statistically significant.Can prayer be measured by time, the degree of sincerity or fervency?Does the faith tradition (e.g., Buddhism, Christianity, etc.) of the intercessor matter?The power of personal faith and its contribution to health and healing may be indisputable.However, debate over clinical trials of intercessory prayer raises questions on how to align such faith with the scientific method, or whether it is possible at all.Medical academians should therefore engage in critical bioethical evaluation and weigh arguments for and against such trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».