We Are Brothers but Not Allies: The Sino-Dprk Alliance Revisited
Notice bibliographique
Résumé
It is widely noted that China maintains a "special relationship" with North Korea, which is best epitomized by the Sino-DPRK Treaty of Friendship, Cooperation and Mutual Assistance that the two countries signed in July 1961. However, in the post-Cold War era, the raison d'être of this alliance treaty has been challenged. Against this backdrop, this paper traces China's evolving interpretations of the Sino-DPRK friendship treaty. By investigating the process behind the signing of the treaty, it argues that Beijing signed an "alliance treaty" with Pyongyang to win over the latter in the context of the Sino-Soviet split. However, as China sought to improve its relations with Western powers, the Sino-DPRK friendship treaty became increasingly burdensome to Beijing. Thus, Beijing began to dilute the alliance nature of the treaty by no longer publicly affirming its security obligation toward Pyongyang. After Deng Xiaoping came to power in China, the treaty was found to be incompatible with Beijing's newly promulgated foreign policy principle of non-alignment. To address this problem, Beijing ultimately reformulated the nature of Sino-DPRK relations and reinterpreted the Sino-DPRK friendship treaty—that is, China is not an ally of North Korea, and the Sino-DPRK friendship treaty carries only symbolic meaning without casus foederis . Based on these analyses, this paper claims that the security obligation of the Sino-DPRK friendship treaty is no longer functional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,023 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».