A homozygous stop codon in <i>HORMAD2</i> in a patient with recurrent digynic triploid miscarriage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recurrent miscarriage (RM) affects 1% to 5% of couples trying to conceive. Despite extensive clinical and laboratory testing, half of the RM cases remain unexplained. We report the genetic analysis of a couple with eight miscarriages and the search for their potential genetic etiology. METHODS: Short tandem repeat (STR) markers, single nucleotide polymorphic (SNP) microarray, and human DNA methylation microarray were used to analyze the genotypes of two miscarriages. Exomes sequencing was performed on DNA from the two partners and identified variants were validated by Sanger sequencing. RESULTS: STR marker genotyping demonstrated that the two available miscarriages are triploid digynic and resulted from the failure of Meiosis II. SNP microarray analysis revealed an additional Meiosis I abnormality that is the segregation of the two maternal homologous chromosomes in one triploid miscarriage. Whole-exome sequencing on DNA from the two partners identified candidate variants only in the female partner in two genes with roles in female reproduction, a missense in EIF4ENIF1 (OMIM 607445) and a stop gain in HORMAD2 (OMIM 618842). EIF4ENIF1 is a eukaryotic translation initiation factor 4E nuclear import factor required for the oocyte germinal vesicle breakdown, and HORMAD2 is part of the synaptonemal complex that was hypothesized to act as a checkpoint mechanism to eliminate oocytes with asynapsis during meiotic prophase I in mice. CONCLUSION: While both genes may contribute to the phenotype, the Meiosis I abnormalities in the conceptions favor the causal role of HORMAD2 in the etiology of RM in this couple. This report illustrates the importance of comprehensively analyzing the products of conception to guide the search for the genetic causation of RM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».