MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392133445 · doi:10.1002/cam4.7039

Finding a needle in a haystack: The identification of clinical practice guidelines for psychosocial oncology through an environmental scan of the academic and gray literature

2024· review· en· W4392133445 sur OpenAlexafffund
Catherine Bergeron, Michelle Azzi, Adina Coroiu, Carmen G. Loiselle, Martin Drapeau, Annett Körner

Notice bibliographique

RevueCancer Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health CentreCentre for Addiction and Mental HealthMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchRéseau de cancérologie Rossy
Mots-clésPsychosocialGuidelineMedicineFamily medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Clinical practice guidelines (CPGs) are evidence-based tools well-suited to translate the latest research evidence into recommendations for routine clinical care. Given the rapid expansion of psychosocial oncology research, they represent a key opportunity for informing the treatment decisions of overburdened clinicians, standardizing service delivery, and improving patient-reported outcomes. Yet, there is little consensus on how clinicians can most effectively access these tools and little to no information on the current availability and scope of CPGs for the range of psychosocial symptoms and concerns experienced by patients with cancer. METHOD: Our environmental scan consisted of an academic and gray literature designed to identify currently available CPGs addressing a range of cancer-related psychosocial symptoms. RESULTS: Findings revealed a total of 23 existing psychosocial oncology CPGs that met full eligibility criteria. The gray literature search was found to be more effective at identifying CPGs (n = 22) compared to the academic search (n = 9). CONCLUSION: Several concerns arose from the systematic search. The limited publication of CPGs in peer-reviewed journals may make clinicians and stakeholders more hesitant to implement CPGs due to uncertainties about the methodological rigor of the development process. Further, many existing CPGs are outdated or failed to be updated according to guideline recommendations, meaning that the recommendations may fall short of their purpose to translate up-to-date research findings. FUTURE DIRECTIONS: Future research should seek to systematically assess the quality of existing psychosocial oncology CPGs and shed light on the current state of implementation and adherence in clinical practice in order to better inform guideline developers on the current needs of the psychosocial oncology community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,627
Tête enseignante GPT0,700
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer MedicineMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207