Transforming self-experienced vulnerability into professional strength: a dialogical narrative analysis of medical students’ reflective writing
Notice bibliographique
Résumé
Medical students' efforts to learn person-centered thinking and behavior can fall short due to the dissonance between person-centered clinical ideals and the prevailing epistemological stereotypes of medicine, where physicians' life events, relations, and emotions seem irrelevant to their professional competence. This paper explores how reflecting on personal life experiences and considering the relevance for one's future professional practice can inform first-year medical students' initial explorations of professional identities. In this narrative inquiry, we undertook a dialogical narrative analysis of 68 essays in which first-year medical students reflected on how personal experiences from before medical school may influence them as future doctors. Students wrote the texts at the end of a 6-month course involving 20 patient encounters, introduction to person-centered theory, peer group discussions, and reflective writing. The analysis targeted medical students' processes of interweaving and delineating personal and professional identities. The analysis yielded four categories. (1) How medical students told their stories of illness, suffering, and relational struggles in an interplay with context that provided them with new perspectives on their own experiences. Students formed identities with a person-centered orientation to medical work by: (2) recognizing and identifying with patients' vulnerability, (3) experiencing the healing function of sharing stories, and (4) transforming personal experiences into professional strength. Innovative approaches to medical education that encourage and support medical students to revisit, reflect on, and reinterpret their emotionally charged life experiences have the potential to shape professional identities in ways that support person-centered orientations to medical work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».