MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392137095 · doi:10.1177/23969873241234238

Risk of major adverse cardiovascular events and stroke associated with treatment with GLP-1 or the dual GIP/GLP-1 receptor agonist tirzepatide for type 2 diabetes: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4392137095 sur OpenAlexaff
Maria‐Ioanna Stefanou, Aikaterini Theodorou, Konark Malhotra, Diana Aguiar de Sousa, Mira Katan, Lina Palaiodimou, Aristeidis H. Katsanos, Ioanna Koutroulou, Vaia Lambadiari, Robin Lemmens, Sotirios Giannopoulos, Andrei V. Alexandrov, Gerasimos Siasos, Georgios Tsivgoulis

Notice bibliographique

RevueEuropean Stroke Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaceInternal medicineStroke (engine)Type 2 diabetesPlaceboGlucagon-like peptide 1 receptorLiraglutideAdverse effectType 2 Diabetes MellitusGastroenterologyOdds ratioDiabetes mellitusMeta-analysisDulaglutideEndocrinologyMyocardial infarctionAgonistReceptorPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Mounting evidence suggests that glucagon-like-peptide-1 receptor-agonists (GLP-1 RAs) attenuate cardiovascular-risk in type-2 diabetes (T2DM). Tirzepatide is the first-in-class, dual glucose-dependent-insulinotropic-polypeptide GIP/GLP-1 RA approved for T2DM. Patients and methods: A systematic review and meta-analysis of randomized-controlled clinical trials (RCTs) was performed to estimate: (i) the incidence of major adverse cardiovascular events (MACE); and (ii) incidence of stroke, fatal, and nonfatal stroke in T2DM-patients treated with GLP-1 or GIP/GLP-1 RAs (vs placebo). Results: Thirteen RCTs (9 and 4 on GLP-1 RAs and tirzepatide, respectively) comprising 65,878 T2DM patients were included. Compared to placebo, GLP-1RAs or GIP/GLP-1 RAs reduced MACE (OR: 0.87; 95% CI: 0.81–0.94; p < 0.01; I 2 = 37%), all-cause mortality (OR: 0.88; 95% CI: 0.82–0.96; p < 0.01; I 2 = 21%) and cardiovascular-mortality (OR: 0.88; 95% CI: 0.80–0.96; p < 0.01; I 2 = 14%), without differences between GLP-1 versus GIP/GLP-1 RAs. Additionally, GLP-1 RAs reduced the odds of stroke (OR: 0.84; 95% CI: 0.76–0.93; p < 0.01; I 2 = 0%) and nonfatal stroke (OR: 0.85; 95% CI: 0.76–0.94; p < 0.01; I 2 = 0%), whereas no association between fatal stroke and GLP-1RAs was uncovered (OR: 0.80; 95% CI: 0.61–1.05; p = 0.105; I 2 = 0%). In secondary analyses, GLP-1 RAs prevented ischemic stroke (OR: 0.74; 95% CI: 0.61–0.91; p < 0.01; I 2 = 0%) and MACE-recurrence, but not hemorrhagic stroke (OR: 0.92; 95% CI: 0.51–1.66; p = 0.792; I 2 = 0%). There was no association between GLP-1RAs or GIP/GLP-1 RAs and fatal or nonfatal myocardial infarction. Discussion and conclusion: GLP-1 and GIP/GLP-1 RAs reduce cardiovascular-risk and mortality in T2DM. While there is solid evidence that GLP-1 RAs significantly attenuate the risk of ischemic stroke in T2DM, dedicated RCTs are needed to evaluate the efficacy of novel GIP/GLP-1 RAs for primary and secondary stroke prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,035
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Stroke JournalMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207