MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392139269 · doi:10.1145/3649133

Sharing Queries with Nonequivalent User-defined Aggregate Functions

2024· article· en· W4392139269 sur OpenAlexaff
Chao Zhang, Farouk Toumani

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Database Systems · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRewritingComputer scienceAggregate (composite)Class (philosophy)Query languageFunction (biology)Materialized viewExtension (predicate logic)Theoretical computer scienceDatabase queryReuseProgramming languageInformation retrievalArtificial intelligenceView

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents Sharing User-Defined Aggregate Function (SUDAF), a declarative framework that allows users to write User-defined Aggregate Functions (UDAFs) as mathematical expressions and use them in Structured Query Language statements. SUDAF rewrites partial aggregates of UDAFs using built-in aggregate functions and supports efficient dynamic caching and reusing of partial aggregates. Our experiments show that rewriting UDAFs using built-in functions can significantly speed up queries with UDAFs, and the proposed sharing approach can yield up to two orders of magnitude improvement in query execution time. The article studies also an extension of SUDAF to support sharing partial results between arbitrary queries with UDAFs. We show a connection with the problem of query rewriting using views and introduce a new class of rewritings, called SUDAF rewritings, which enables to use views that have aggregate functions different from the ones used in the input query. We investigate the underlying rewriting-checking and rewriting-existing problem. Our main technical result is a reduction of these problems to, respectively, rewriting-checking and rewriting-existing of the so-called aggregate candidates , a class of rewritings that has been deeply investigated in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Database SystemsMême sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207